NDT : ceci est la traduction de l’interview de Marko Marjanović, rédacteur en chef d’Anti-Empire.com par Mike Whitney de The Unz Review. Comme à chaque fois, le lien vers l’original est disponible en fin d’article.

C’est l’étape finale de la transformation d’une opération psy éthérée en une guerre exemplaire.

Question 1 – Vous pensez que l’armée russe était trop diluée pour atteindre ses objectifs stratégiques en Ukraine, et vous pointez du doigt le retrait de l’armée (russe) autour de Kiev pour faire valoir votre point de vue. (« L’effort de la Russie était très clairement trop dilué sur trop d’axes et de secteurs »). Mais, maintenant, vous pensez que les choses ont changé et que la Russie a commencé à prendre les bonnes décisions militaires. Comment les plans de la Russie ont-ils changé et comment cela affectera-t-il les affrontements à venir avec l’armée ukrainienne ?

Marko Marjanović – Il est indéniable que la façon dont les Russes menaient la guerre au début et celle dont ils la mènent maintenant est entièrement différente. Pas seulement dans leur façon de combattre (petits détachements / armes combinées) ou d’avancer (course folle / délibérée) mais aussi sur la carte elle-même. Alors qu’auparavant, ils déversaient leurs forces sur six axes de progression différents, ils ont maintenant reculé le long de plusieurs d’entre eux, voire les ont entièrement abandonnés, pour se concentrer uniquement sur les deux axes du Donbass.

Il y a deux possibilités pour expliquer cette situation. L’une est qu’ils ont toujours eu l’intention de commencer par faire A et de passer ensuite à B. L’autre est qu’ils ont essayé A, ont vu que cela ne fonctionnait pas, et ont proposé B qui résoudrait les problèmes de A.

Je pense que la seconde est l’explication correcte. Ils essaient maintenant autre chose parce que ce qu’ils ont essayé en premier n’a pas réussi. Oui, ils s’étaient trop éparpillés sur trop d’axes. Vous avez pu le constater dans le sud, par exemple, où la force relativement petite qui s’est échappée de Crimée s’est ensuite répartie entre la prise de Marioupol, la tentative d’envelopper le Donbass par le sud et la progression à travers le Dniepr dans le sud-ouest de l’Ukraine. Je ne mets pas l’accent sur le sud en raison de son importance, mais parce qu’il s’agissait d’un exemple flagrant de surexploitation. Vous avez une force qui ne représente déjà que 20 % de la force de manœuvre russe sur le théâtre et cette force se partage en plus entre trois objectifs concurrents. C’est fou. C’est également ici que vous avez vu les tout premiers ajustements avec une grande partie du territoire de l’autre côté du Dniepr abandonné pour libérer plus d’unités pour le Donbass.

La raison pour laquelle le Donbass réclamait tant d’unités est que beaucoup d’unités étaient consacrées à l’encerclement de Kiev. La Russie compte cinq districts militaires, mais celui du Nord étant basé autour de la flotte du Nord, seuls quatre d’entre eux disposent de forces terrestres importantes. Toutes les unités de deux de ces districts, l’Est et le Centre, étaient engagées dans l’opération de Kiev, ainsi que la 1ère armée de chars de la Garde du district de l’Ouest qui couvrait leur flanc sud autour de Soumy. Au moins 50 % des forces russes étaient engagées dans l’opération de Kiev. Maintenant, il est vrai que ces forces ont immobilisé des unités ukrainiennes qui auraient pu être utilisées ailleurs, mais je n’ai pas une si piètre opinion des généraux russes que je pense qu’ils auraient envoyé 50% de leurs forces pour une mission pas plus ambitieuse que d' »immobiliser » les forces ennemies. Surtout après avoir vu comment des objectifs follement ambitieux ont été assignés aux forces du sud épuisées. De plus, étant donné que le retrait russe de Kiev bat son plein avant même que le Donbass n’ait été encerclé, il ne semble pas que les généraux russes accordent autant d’importance au fait d' »immobiliser » les forces ennemies.

Je ne peux pas dire quel sera le résultat de tout concentrer contre la grande armée ukrainienne dans le Donbass, mais je peux vous donner quelques paramètres. Si les Russes sont capables de l’encercler et d’en capturer des milliers, ce sera une grande victoire pour eux. Mais si les Ukrainiens ne peuvent être repoussés que progressivement et lentement, ce sera une victoire pour leur camp. Un résultat non concluant serait que les Ukrainiens parviennent à fuir et à se repositionner, car cela signifierait qu’ils ont préservé leur force mais n’ont pas gagné de temps ni infligé d’attrition.

Ce que je peux vous dire, c’est ce que la consolidation signifie pour Twitter et les images qui sortent de la guerre. Il n’y aura plus de vidéos de convois de ravitaillement russes brûlés ou de Russes catastrophiquement vaincus parce qu’ils ont été envoyés trop loin en avant dans un groupe trop petit.

Ce qu’il faut retenir, c’est que jusqu’à présent, l’armée russe échouait parce que le leadership militaro-politique lui faisait appliquer un mauvais plan mal préparé. Ce n’est que maintenant que son plan est en fait un bon plan que nous pourrons voir à quel point cette armée est bonne ou mauvaise au niveau tactique. Elle peut encore échouer, mais ce ne sera plus à cause d’un mauvais calcul des généraux russes.

Question 2 – Vous dites que la Russie a donné le coup d’envoi des combats en croyant à tort qu’elle pouvait minimiser le nombre de dégâts et de morts tout en l’emportant dans le conflit. Je trouve cette analyse très convaincante, surtout lorsque vous dites : « Le plan initial visait à tester si l’État ukrainien pouvait être amené à s’effriter sans avoir à s’en prendre à son armée et à tuer des dizaines de milliers de militaires ukrainiens. » Ce plan semble avoir échoué, comme l’illustre le fait que la guerre continue de s’éterniser sans qu’aucune fin ne soit en vue. Maintenant que la Russie a changé son approche militaire, pensez-vous qu’elle doit également changer ses objectifs généraux ? (Démilitarisation et dé-nazification) Ces objectifs semblent plus aspirationnels que réalistes, ou n’êtes-vous pas d’accord ?

Marko Marjanović – Un mois après le début de cette guerre, le bain de sang russo-ukrainien à grande échelle nous semble désormais normal, voire inévitable, mais nous ne devons pas perdre de vue ce qu’était le monde avant le 24 février. Un mois seulement auparavant, le ministère russe des Affaires étrangères avait déclaré l’idée d’une guerre russo-ukrainienne « inacceptable » et y penser un « trouble psychiatrique ». Une guerre entre ces deux peuples imbriqués semblait impensable, notamment parce que Moscou ne cessait d’insister sur le tabou de la guerre fratricide entre Slaves de l’Est.

Nous aurions tort de considérer cela comme totalement hypocrite et insincère. Il y a de bonnes raisons de croire que ce tabou était une chose réelle pour Moscou et un véritable complexe pour les dirigeants russes. Dans ce contexte, le lancement d’une « opération militaire spéciale » sous la forme d’une guerre totale, avec des dizaines de milliers de morts ukrainiens déjà prévus dans le plan, était quelque chose que les dirigeants russes ne pouvaient pas se forcer à faire. Dans un tel contexte, pour être en mesure d’agir contre Kiev, il fallait presque se convaincre qu’il y avait au moins une petite chance que cela puisse être fait d’une manière qui évite tout combat majeur.

Nous pouvons donc considérer que le plan initial était malavisé, mais il est possible que pour les dirigeants russes, c’était la béquille dont ils avaient besoin pour se lancer dans cette entreprise. Ils ne pouvaient pas justifier une guerre totale pour eux-mêmes dès le départ. Pour surmonter ce blocage, ils devaient associer les risques de guerre aux chances de succès sans effusion de sang. Soit dit en passant, mener le genre d’opération qui pourrait, d’une manière ou d’une autre, faire s’effondrer l’État ukrainien exigeait une disposition des forces totalement différente de celle d’une campagne militaire conventionnelle. Alors qu’une campagne militaire classique aurait exigé de se concentrer sur l’armée ennemie, de concentrer les forces et de se déplacer sous forme de masse d’armes combinées, les besoins de l’opération psychologique exigeaient de donner la priorité à Kiev, de disposer d’un large front et de se déplacer à toute vitesse. C’est ainsi que les Russes ont commencé.

Maintenant, pourquoi n’étaient-ils pas mieux préparés à passer plus rapidement et plus habilement de l’opération de choc psychologique à la conduite d’une guerre si le besoin s’en faisait sentir est une autre question.

Je ne sais pas ce que signifie la démilitarisation ou la dé-nazification. Je ne sais pas si la Russie sait ce qu’elles signifient. Je pense que ces prétendues exigences sont diffusées pour donner une voix à la colère russe. Ce ne sont pas des demandes pratiques auxquelles l’Ukraine doit répondre. Ce sont des slogans destinés à assurer la poursuite de la guerre.

Je ne vois aucune preuve à ce jour que la Russie ait abandonné les objectifs de guerre avec lesquels elle est entrée en guerre. Les gens ne comprennent pas que le retrait de Kiev est une escalade russe. C’est l’étape finale de la transformation d’une opération psychologique éthérée en une guerre selon le manuel. Jusqu’à présent, lorsque la Russie s’est heurtée à un mur en Ukraine, elle est toujours passée à l’étape suivante. Je ne veux pas dire seulement dans cette guerre mais en regardant de manière holistique depuis 2014.

Si la guerre s’enlise à nouveau, Moscou sera à un autre carrefour. Que ce soit pour ralentir les combats ou pour une nouvelle escalade en plaçant le front intérieur sur le pied de guerre et en lançant un appel à la mobilisation.

Je ne sais pas lequel des deux Poutine choisira. Je ne sais pas pourquoi il s’est montré réticent à mobiliser la société russe pour la guerre jusqu’à présent. Mais je pense que s’il le fait, la nature de son régime devra changer. Il ne peut plus y avoir cette affaire de « tsar énigmatique » où il lance une « opération militaire spéciale » massive comme une surprise pour le public russe. C’est une façon très monarchique, presque pré-moderne, de faire les choses. Une situation où les guerres du roi sont ses propres affaires privées pour lesquelles il ne doit d’explication à personne. Mais aussi pour lesquelles personne qui n’est pas à son service n’est appelé à se sacrifier. Si l’on demande au volontaire et au conscrit russe de tirer ses marrons du feu, la contrepartie devra être d’une transparence bien plus grande désormais.

Le fait de ne pas avoir placé la Russie sur le pied de guerre semble offrir à Poutine la possibilité d’échanger les territoires capturés, à l’exception de Donetsk et de Lougansk, contre quelques faibles assurances et de déclarer la victoire. Cependant, je pense que cela placerait son pouvoir sur un terrain plutôt instable. La guerre économique que l’Empire et son essaim de vassaux ont déclenchée a écarté cette possibilité. Poutine a déjà perdu le camp économique. Si vous avez si peu à montrer pour tout ce que la guerre a déclenché ou accéléré, il aura également perdu le camp patriotique.

Je ne pense pas qu’un traité de paix avec l’Ukraine soit possible. Je pense que Poutine s’en est assuré lorsqu’il a reconnu Donetsk et Lougansk. Tout au plus pourrait-il y avoir un armistice et un conflit gelé, ce qui, en pratique, signifierait une partition. Un changement de régime serait préférable pour Moscou car il résoudrait de nombreux problèmes juridiques, mais l’une ou l’autre issue est acceptable pour le camp des patriotes en Russie. Surtout si le territoire capturé comprend Odessa.

Reste le problème de la gouvernance des territoires capturés. Où sont les pro-russes ? La guerre les a-t-elle aigris vis-à-vis de la Russie, ou gardent-ils la tête basse parce qu’ils ne savent pas si la présence russe est permanente ? Toutefois, je vous mets en garde contre une lecture trop poussée de l’étiquette « pro-russe ». Ce n’est pas parce que vous êtes un Ukrainien qui trouve qu’un rideau de fer entre l’Ukraine et la Russie n’est pas naturel et est une parodie que vous êtes favorable à un rideau de fer qui traverse l’Ukraine de part en part et vous sépare de vos frères de l’autre côté. Mettez ces Ukrainiens « pro-russes » sous la coupe de Moscou et ils seront des Russes pro-ukrainiens.

Les Ukrainiens sont également les champions du monde en titre de la protestation et de l’insurrection non armée. Ils sont tout à fait ingouvernables. Même pour Kiev. De plus, qu’ils gagnent ou perdent, cette guerre leur aura fourni un mythe national très utile. En lançant l' »opération militaire spéciale », Vladimir Poutine a très probablement achevé leur formation nationale. La Russie peut-elle gérer le sud de l’Ukraine sans que ses bâtiments administratifs soient en permanence assiégés par des foules indisciplinées ?

Après la guerre civile américaine, les États-Unis ont réussi à réintégrer le Sud après que plus de 300 000 Sudistes aient péri dans une guerre brutale. Toutefois, les États-Unis réintégraient le Sud dans le cadre d’un projet qui était visiblement en bonne voie. Sommes-nous si sûrs que la Russie est sur la bonne voie ? Économiquement, elle ne l’est pas. Je pense que beaucoup sont naïfs quant à ce que le bannissement de la Russie de la division mondiale du travail signifiera pour son niveau de vie et sa productivité. Beaucoup sont également trop optimistes quant à l’empressement des entreprises chinoises de premier rang à coopérer avec les Russes. Quel était l’empressement des entreprises russes à travailler avec l’Iran sous sanctions ? Il est fort probable que les Chinois ne seront pas plus désireux de risquer des sanctions secondaires que ne l’avaient été les Russes. Privée de ses perspectives économiques, la Russie pourrait redevenir la Sparte militariste austère qu’elle a été de 1945 à 1991. Il s’agit toutefois d’un projet dont les Russes (d’une génération plus naïve) se sont déjà lassés une fois. De plus, cette fois-ci, il n’y a même pas l’idéologie de l’égalitarisme radical et le culte du travailleur ordinaire pour lier le tout. Ce dans quoi les Sudistes ont été enrôlés après 1865 n’est pas similaire à ce dans quoi les Ukrainiens seront enrôlés.

Alors, est-ce que tout est déjà perdu pour la Russie ? Non, je ne le pense pas. Pas du tout. S’il y a assez de volonté, s’il y a assez d’endurance, alors tout est possible. L’Empire a donné à la Russie le feu vert pour avaler l’Ukraine si elle le peut, le reste dépend d’elle. Peut-être que l’Ukraine et les Ukrainiens peuvent finalement être réassimilés dans une nation entièrement russe après tout. Mais c’est un projet qui va prendre des décennies. À 69 ans et probablement sans s’en rendre compte, Vladimir Poutine a ouvert le 24 février un tout nouveau chapitre de l’histoire de la Russie. Un chapitre dont il ne sera pas là pour en voir la fin.

Source